3 ловушки «Федиверса»: куда бегут пользователи Instagram и что их там ждёт
NewsMakerОбъясняем децентрализованные соцсети на пальцах.
В последнее время пользователи всё чаще ищут альтернативы крупным социальным сетям — X (бывший Twitter), Instagram и Facebook. Массовый исход начался после того, как Илон Маск в 2022 году купил Twitter и ослабил правила модерации, разрешив больше дезинформации и агрессивного контента. Ситуация обострилась, когда Meta последовала аналогичному примеру, смягчив ограничения на публикацию материалов, разжигающих ненависть, в своих популярных сервисах.
Многие обратили внимание на так называемые «федеративные» платформы — Mastodon и Pixelfed, а также частично децентрализованную сеть Bluesky. В отличие от централизованных систем вроде X, где вся власть сосредоточена в руках одной компании, федеративные сервисы работают на десятках тысяч отдельных серверов. Обычно такие платформы некоммерческие, а управляются они самими сообществами.
Федеративные сети, известные также под названием «федиверс» (fediverse), позиционируют себя как пространство для открытого общения и дискуссий, где обычные люди, а не корпорации, формируют онлайн-среду. Здесь проще избежать навязчивой рекламы, агрессивных алгоритмов и языка вражды. Новостные организации, некоммерческие фонды, университеты и даже правительственные структуры уже экспериментируют с федиверсом и Bluesky — некоторые полностью перенесли своё присутствие с X на эти площадки.
Однако группа исследователей в области медиа и коммуникаций во главе с Томасом Струэттом и Патрицией Ауфдерхайде опубликовала работу, в которой напомнила: история знает немало примеров многообещающих цифровых платформ, которые так и не смогли закрепиться. Изучив подобные случаи, ученые выделили три главных препятствия, способных затормозить развитие федеративных сервисов: избыточность управляющих центров, коммерческое поглощение и репутационные риски.
Первая проблема связана с распределённой структурой управления. В крупных соцсетях всегда понятно, кто принимает решения. В федиверсе же, несмотря на преимущества децентрализации (отсутствие политической цензуры и «надзорного капитализма»), возникают другие сложности. Например, каждый сервер («инстанс») использует собственные инструменты блокировки и правила поведения. Пользователи координируются с помощью хэштегов вроде #fediblock, но без единого руководящего центра именно на них ложится основная нагрузка по борьбе с нежелательным контентом. Особенно тяжело приходится тем, кто чаще всего сталкивается с травлей, — им нужно прикладывать значительные усилия для собственной защиты.
Вторая угроза — коммерческое поглощение. Федиверс, как и электронная почта или сам интернет, основан на открытом исходном коде и развивался без участия гигантов индустрии. Однако это не защищает его от возможного захвата. Ярким примером служит история электронной почты: когда-то существовали тысячи независимых почтовых сервисов, сегодня же большинство пользователей выбирают Gmail от Google или Outlook от Microsoft. Эти компании добавили свои функции и включили почтовые сервисы в более крупные пакеты услуг.
Такой сценарий может повториться. Meta уже начала использовать протоколы федиверса в своем новом сервисе микроблогов Threads. Это позволяет пользователям Threads и Mastodon общаться между собой, но одновременно дает корпорации возможность влиять на развитие технологии, что может идти вразрез с интересами нынешних участников федиверса, особенно тех, кто недавно ушел с Instagram и Facebook.
Третья проблема касается репутации. Некоторые компании могут попытаться подорвать доверие к федиверсу, акцентируя внимание на его недостатках. Подобное уже происходило с другими альтернативными технологиями — пиринговым обменом файлами, даркнетом и сквозным шифрованием.
Федиверс уже сталкивается с такими вызовами. В 2023 году исследователи Стэнфордского университета выпустили доклад о распространении материалов, связанных с сексуальным насилием над детьми в федеративных сетях. Другие специалисты указали на быстрое распространение токсичного контента. Эти публикации создают впечатление, будто федиверс не способен контролировать вредоносные материалы.
На практике, хотя подобный контент и может существовать в отдельных уголках федеративных платформ, массового распространения удаётся избежать благодаря инструментам модерации и общим спискам блокировки. Тем не менее, Илон Маск использовал тезис о «вредном контенте» как повод для антиконкурентной блокировки ссылок с X на Mastodon.
Исследователи продолжают верить в перспективы федиверса и Bluesky (если последняя станет полностью федеративной). Однако они подчёркивают: демократизация технологий не гарантирует демократических результатов. Чтобы такие платформы оправдали ожидания, важно учитывать ошибки прошлого. Пользователям придётся приложить усилия для того, чтобы сохранить эти сети безопасными, доступными, некоммерческими и достойными доверия.
* Компания Meta и её продукты признаны экстремистскими, их деятельность запрещена на территории РФ.
В последнее время пользователи всё чаще ищут альтернативы крупным социальным сетям — X (бывший Twitter), Instagram и Facebook. Массовый исход начался после того, как Илон Маск в 2022 году купил Twitter и ослабил правила модерации, разрешив больше дезинформации и агрессивного контента. Ситуация обострилась, когда Meta последовала аналогичному примеру, смягчив ограничения на публикацию материалов, разжигающих ненависть, в своих популярных сервисах.
Многие обратили внимание на так называемые «федеративные» платформы — Mastodon и Pixelfed, а также частично децентрализованную сеть Bluesky. В отличие от централизованных систем вроде X, где вся власть сосредоточена в руках одной компании, федеративные сервисы работают на десятках тысяч отдельных серверов. Обычно такие платформы некоммерческие, а управляются они самими сообществами.
Федеративные сети, известные также под названием «федиверс» (fediverse), позиционируют себя как пространство для открытого общения и дискуссий, где обычные люди, а не корпорации, формируют онлайн-среду. Здесь проще избежать навязчивой рекламы, агрессивных алгоритмов и языка вражды. Новостные организации, некоммерческие фонды, университеты и даже правительственные структуры уже экспериментируют с федиверсом и Bluesky — некоторые полностью перенесли своё присутствие с X на эти площадки.
Однако группа исследователей в области медиа и коммуникаций во главе с Томасом Струэттом и Патрицией Ауфдерхайде опубликовала работу, в которой напомнила: история знает немало примеров многообещающих цифровых платформ, которые так и не смогли закрепиться. Изучив подобные случаи, ученые выделили три главных препятствия, способных затормозить развитие федеративных сервисов: избыточность управляющих центров, коммерческое поглощение и репутационные риски.
Первая проблема связана с распределённой структурой управления. В крупных соцсетях всегда понятно, кто принимает решения. В федиверсе же, несмотря на преимущества децентрализации (отсутствие политической цензуры и «надзорного капитализма»), возникают другие сложности. Например, каждый сервер («инстанс») использует собственные инструменты блокировки и правила поведения. Пользователи координируются с помощью хэштегов вроде #fediblock, но без единого руководящего центра именно на них ложится основная нагрузка по борьбе с нежелательным контентом. Особенно тяжело приходится тем, кто чаще всего сталкивается с травлей, — им нужно прикладывать значительные усилия для собственной защиты.
Вторая угроза — коммерческое поглощение. Федиверс, как и электронная почта или сам интернет, основан на открытом исходном коде и развивался без участия гигантов индустрии. Однако это не защищает его от возможного захвата. Ярким примером служит история электронной почты: когда-то существовали тысячи независимых почтовых сервисов, сегодня же большинство пользователей выбирают Gmail от Google или Outlook от Microsoft. Эти компании добавили свои функции и включили почтовые сервисы в более крупные пакеты услуг.
Такой сценарий может повториться. Meta уже начала использовать протоколы федиверса в своем новом сервисе микроблогов Threads. Это позволяет пользователям Threads и Mastodon общаться между собой, но одновременно дает корпорации возможность влиять на развитие технологии, что может идти вразрез с интересами нынешних участников федиверса, особенно тех, кто недавно ушел с Instagram и Facebook.
Третья проблема касается репутации. Некоторые компании могут попытаться подорвать доверие к федиверсу, акцентируя внимание на его недостатках. Подобное уже происходило с другими альтернативными технологиями — пиринговым обменом файлами, даркнетом и сквозным шифрованием.
Федиверс уже сталкивается с такими вызовами. В 2023 году исследователи Стэнфордского университета выпустили доклад о распространении материалов, связанных с сексуальным насилием над детьми в федеративных сетях. Другие специалисты указали на быстрое распространение токсичного контента. Эти публикации создают впечатление, будто федиверс не способен контролировать вредоносные материалы.
На практике, хотя подобный контент и может существовать в отдельных уголках федеративных платформ, массового распространения удаётся избежать благодаря инструментам модерации и общим спискам блокировки. Тем не менее, Илон Маск использовал тезис о «вредном контенте» как повод для антиконкурентной блокировки ссылок с X на Mastodon.
Исследователи продолжают верить в перспективы федиверса и Bluesky (если последняя станет полностью федеративной). Однако они подчёркивают: демократизация технологий не гарантирует демократических результатов. Чтобы такие платформы оправдали ожидания, важно учитывать ошибки прошлого. Пользователям придётся приложить усилия для того, чтобы сохранить эти сети безопасными, доступными, некоммерческими и достойными доверия.
* Компания Meta и её продукты признаны экстремистскими, их деятельность запрещена на территории РФ.