WP Engine vs Automattic: суд принял сторону конкурента WordPress
NewsMakerWP Engine возвращает контроль над плагинами и место в сообществе.
Компания Automattic и её гендиректор Мэттью Малленвег получили предписание от суда прекратить вмешиваться в деятельность конкурента WP Engine . Окружной суд Калифорнии вынес предварительный судебный запрет, указав, что WP Engine, скорее всего, докажет свои обвинения.
WP Engine, предоставляющая услуги хостинга для сайтов на CMS WordPress , подверглась критике со стороны Малленвега, который пытался добиться от компании уплаты лицензионных отчислений. После отказа WP Engine, Малленвег начал публично обвинять компанию, заявляя, что она пользуется ресурсами сообщества WordPress, ничего не возвращая взамен.
В сентябре Малленвег инициировал кампанию, в ходе которой выступал против WP Engine на мероприятиях и в интернете, ограничил доступ сайтов WP Engine к обновлениям плагинов на wordpress.org, а также призвал клиентов хостинга сменить поставщика из-за выявленной уязвимости в одном из плагинов.
Действия Малленвега вызвали разногласия внутри сообщества WordPress, а также недовольство среди сотрудников Automattic и связанных структур. Для разрешения конфликта был предложен так называемый «пакет согласования», мотивирующий несогласных с позицией руководства покинуть компанию. Таким предложением воспользовались 159 работников.
WP Engine в ответ подала иск о нарушении антимонопольного законодательства в октябре, а затем запросила предварительный судебный запрет. Automattic попыталась оспорить заявление, но в ноябре WP Engine дополнила свою жалобу.
В своём постановлении суд предписал Automattic и Малленвегу прекратить:
Стороны пока воздерживаются от подробных комментариев. Представитель Automattic заявил, что решение носит предварительный характер и было принято без учёта полного анализа фактов. В компании рассчитывают на успешный исход дела в ходе судебного разбирательства.
Компания Automattic и её гендиректор Мэттью Малленвег получили предписание от суда прекратить вмешиваться в деятельность конкурента WP Engine . Окружной суд Калифорнии вынес предварительный судебный запрет, указав, что WP Engine, скорее всего, докажет свои обвинения.
WP Engine, предоставляющая услуги хостинга для сайтов на CMS WordPress , подверглась критике со стороны Малленвега, который пытался добиться от компании уплаты лицензионных отчислений. После отказа WP Engine, Малленвег начал публично обвинять компанию, заявляя, что она пользуется ресурсами сообщества WordPress, ничего не возвращая взамен.
В сентябре Малленвег инициировал кампанию, в ходе которой выступал против WP Engine на мероприятиях и в интернете, ограничил доступ сайтов WP Engine к обновлениям плагинов на wordpress.org, а также призвал клиентов хостинга сменить поставщика из-за выявленной уязвимости в одном из плагинов.
Действия Малленвега вызвали разногласия внутри сообщества WordPress, а также недовольство среди сотрудников Automattic и связанных структур. Для разрешения конфликта был предложен так называемый «пакет согласования», мотивирующий несогласных с позицией руководства покинуть компанию. Таким предложением воспользовались 159 работников.
WP Engine в ответ подала иск о нарушении антимонопольного законодательства в октябре, а затем запросила предварительный судебный запрет. Automattic попыталась оспорить заявление, но в ноябре WP Engine дополнила свою жалобу.
В своём постановлении суд предписал Automattic и Малленвегу прекратить:
- Блокировку, ограничение или вмешательство в доступ WP Engine и её сотрудников, пользователей, клиентов или партнёров к wordpress.org.
- Вмешательство в управление плагинами WP Engine или доступ к ним, а также любые действия с плагинами, опубликованными или разработанными компанией.
- Использование автоматических команд для удаления, изменения или отключения плагинов WP Engine без явного согласия компании или пользователей.
Стороны пока воздерживаются от подробных комментариев. Представитель Automattic заявил, что решение носит предварительный характер и было принято без учёта полного анализа фактов. В компании рассчитывают на успешный исход дела в ходе судебного разбирательства.